MANIPULACIÓN EÓLICA EN CANTABRIA (actualizaçao)
Esta es la segunda vuelta de tuerca a mi cabeza sobre un tema ya tratado.
O por unos o por otros, me estoy sintiendo manipulado en relación con el Plan Eólico que se avanza para la región. Parece que el ciudadano de Cantabria ha sido atado a un aspa de un aerogenerador y está soplando un fuerte viento que le tiene en constante movimiento, mareado y a punto de soltar lo comido en las últimas horas.
El atado ciudadano es ese que no tiene opinión formada sobre casi nada por desconocimiento, por desinterés o por que nadie se preocupa de informarle y de mantenerle alerta. Es también aquel que nunca ha pensado en la movilización como forma de conquista de derechos o de evitar los abusos contra él. Y por supuesto es aquel que no goza del más mínimo respeto por parte de quienes se implican en una discusión (muchas veces en su nombre) y que es usado como escudo humano y objeto de manipulación para conseguir vete tu a saber que fines.
El ciudadano en cuestión es aquel que recibe un mail con una infografía adjunta como la siguiente. Según el autor, arquitecto preocupado por el paisaje regional, están representados sólo la mitad de los molinos que serían visibles desde el punto de observación de la imagen (la ciudad de Santander).
No tengo muy claro el asunto, confío poco habitualmente en los responsables políticos, el Plan Eólico de Cantabria me crea dudas y me hace temblar a partes iguales pero… no me creo la infografía. Espero no pecar de ingenuo pero también espero que si acierto, no volvamos a creer jamás en lo que vaticinan e, incluso, nos quieren hacer ver utilizando la tecnología, algunas personas o colectivos que como parte de nuestra clase política nos considera marionetas. Y además tontas.
Y de paso, dejo enlazado el artículo enviado a la prensa por el responsable del equipo de la Universidad de Cantabria autor del estudio de identificación de enclaves favorables para la instalación de aerogeneradores. El artículo, se esté de acuerdo o no, denota al menos coherencia e independencia. Otra cosa es lo que hagan con el estudio quienes lo encargaron.
Actualización:
Glorioso el artículo de opinión sobre la famosa infografía que firma Rafael Dominguez en el Diario Montañés de hoy 13 de Agosto. En cuanto lo encuentre en Internet lo enlazo pero me temo que no pongan en la red esa sección del periódico. Entre otras cosas destapa el error (intencionado o no) que señala Félix en su comentario junto con otros que acentúan la intención manipuladora.
No entiendo mucho de infografías o de fotografías trucadas. Pero el que los aerogeneradores colocados en las montañas cercanas a Lunada tengan el mismo tamaño que los colocados en Peña Cabarga, canta un poco.
De todas formas, me confieso vago a la hora de tomar partido. Esperaré a ver que opina Nacho (el del PP, no tú) y defenderé exactamente lo contrario.
Ese dato (que a mí se me había pasado por alto como buen ignorante) ya es una forma de manipulación. La presencia de los aerogeneradores en el paisaje es más limitada por tanto.
Aunque parezca que me mola el plan (o lo que sabemos de él) no hay nada más lejos de la realidad. A pesar de no tener una postura rotunda, me parece que no todo vale escudándose bajo el paraguas renovable. Lo que me jode es que me engañen, sea quien sea.
Yo no sé nada o casi nada del Plan Eólico de Cantabria ni de estas polémicas que nos cuenta Nacho. Desde fuera, la foto me parece a simple vista un montaje amarillo a más no poder y, desde luego, la respuesta de Antonio Cendrero es más que sensata en su planteamiento y me parece rigurosa técnicamente… Lo que sí creo es que es muy sencillo y muy cómodo quejarse por las nucleares (yo lo hago) y por las térmicas (también) y no querer molinos ni plantas solares ni ná de ná en nuestro territorio ni en nuestras costas ni en el mar ni en ningún lado.
Como dice Antonio Cendrero, ninguna forma de producción de energía tiene un coste ambiental cero, como tampoco lo tiene la actividad humana en general. Y de lo que se trata es de buscar entre todos la mejor forma de vivir en este planeta sin destrozarlo por completo. Creo que por el momento la energía eólica es una de las alternativas más razonables a nuestra disposición…
Que al que le toque el molino enfrente de su casa le va a jorobar las vistas, no cabe duda. Pero también puede levantarse cada mañana y pensar que aquello no echa humo ni huele mal ni ensucia el río ni tiene el peligro de una fuga radiactiva… Todo depende del cristal con que se mire, vaya…
Yo pienso que es hora de ir apoyando con firmeza la transición hacia modelos libres de combustibles fósiles, porque la cosa quizá apremia más de lo que parece…
Buuf, vaya testamento.
Un abrazo, Nacho, que hacía mucho que no escribía por aquí… Y gracias por las referencias… Yo también flipo con el blog de Lucía. Hace un tiempo la pedí que fuera mi profesora, pero creo que la idea no la entusiasmó lo suficiente… Tendré que volver a intentarlo alguna vez…
Sobre “lo sencillo y lo cómodo” que cuentas hay un ingrediente más que añadir: en esta región en la que se abomina gratuitamente más de la cuenta de nuestros vecinos del Este por su nacionalismo, por su ombliguismo y por sus aires de autosuficiencia, aparece un nuevo argumento contra los aerogeneradores. Se argumenta que para qué instalar tanta potencia si Cantabria es tan poco consumidora en relación con otras comunidades. El argumento se amplía si se habla de la instalación de molinos en la comarcas más al Sur, en los que la producción estaría muuuuy por debajo del consumo de su población. Los que dicen esto lo harán a través de sus móviles finlandeses, a bordo de su coche japonés que se mueve gracias al petróleo qatarí. Y ahora a cantar:
Si quieres que yo te quieraaaa
ha de ser a condicioooooón
que lo tuyo ha de ser míooooooooo
y lo mío tuyo noooooooo….
Y por si queda alguna duda, Sí a la implantación RACIONAL de las energías renovables en mi tierra y mi Tierra. No a la aplicación de los intereses particulares en las decisiones sociales.
A ver que me entere yo. ¿Hay gente que dice que para qué producir energía aquí si no se consume? ¿No saben lo que es el mercado energético? Ah, vale, que en Cantabria sólo se pueden vender noches de hotel y helados.
Debería de estar aquí http://tinyurl.com/eolico pero es El Diario Montañes, ya se sabe.
Estimado Nacho y demás contertulios,
Lo primero dejad que me presente. Soy el que creó el grupo en Facebook “Por una Bahía de Santander libre de aerogeneradores” (que a día de hoy tiene 3.520 miembros) y del website http://www.bahialibre.org que recoger firmas contra el despliegue de parques eólicos en el ambiente paisajístico de La Bahía (3.756 firmas válidas recogidas ahora mismo). En realidad yo he conocido este tema muy tarde, exactamente el 4Jul que vi la simulación sobre fotografía en el muro de un amigo en Facebook. Casualmente conozco al arquitecto que la hizo, así que le llamé y me estuvo explicando largo y tendido cómo lo había hecho. Le pregunté por plazos, situación del proyecto, etc., y se me iban poniendo los pelos más de punta a cada respuesta. Nunca me había movido por una causa de este tipo, y no lo digo con orgullo, al revés, pero pensé que no me podía quedarme con las manos quietas ante lo que estaba a punto de pasar (todo esto estará en explotación a principios de 2011). Juro por mis hijas que no he tenido ni tengo ninguna relación con el PP, que a día de hoy ni siquiera se han intentado poner en contacto conmigo y que mi única motivación aquí es evitar la aberración que está en marcha contra el paisaje de La Bahía. Perdonad el rollazo, pero adelanto todo esto pq me gusta jugar limpio, no me parecería bien poner un msg en plan anónimo.
Lamentablemente estoy fuera just desde el día 13 y no he podido leer ese artículo de El Diario Montañés, intentaré localizarlo. Pero, por lo que leo aquí, parece que se dice que en la infografía aparecen del mismo tamaño los molinos de Peña Cabarga que los cercanos a La Lunada.
No comprendo como nadie puede decir ni aceptar esto, se puede ver a simple vista que, según son más lejanos los molinos, aparecen más y más pequeños, como es lógico. Se puede ver el la fotografía que hay aquí arriba mismo, pero lo podéis ver con mejor resolución, y los polígonos rotulados, aquí:
http://www.bahialibre.org/descargas/eolicos-en-la-bahia-poligonos-BR.jpg
Esta simulación se ha realizado con rigor absoluto, cogiendo los polígonos y nº de equipos que establece el desarrollo eólico del Gobierno y colocándolos sobre una fotografía. El mapa lo podéis ver aquí (página 15):
http://www.genercan.es/archivos/documentos_contenidos/1050_7.Zonificacion.pdf
Aunque a simple vista está muy claro que no son iuales, intentaré demostrar de forma sencilla que las proporciones son correctas. Si cogéis el molino más grande, el que está sobre la iglesia, veréis que tiene exactamente 57 pixels de altura. Ese molino, que pertenece al polígono B5, según el mapa, está a unos 12Km del agua, a unos 15 del punto donde se sacó la foto. Si cogéis los que están encima más lejanos, los del polígono B3, tienen de altura exactamente 41 pixels, un 72% del tamaño del grande, lo que correspondería a una distancia de 1/0.72 veces, o sea, 21Km, que es aproximadamente donde los señala el mapa.
Y si ya nos vamos a los más lejanos en la foto, los del polígono B2, su tamaño son 28 Pixels, un 49% de los grandes, correspondería a una distancia 1/0.49 veces, o sea, 30Km, que también corresponde aproximadamente con lo que marca el mapa.
Todo esto que yo os cuento ahora con pixeles y de forma aproximada es justo lo que ha hecho el autor de la infografía con herramientas CAD, cálculos exactos y paciencia. Es bien fácil de hacer partiendo del mapa de los polígonos, una fotografía y conocimiento de la zona, como tiene.
Como decía al principio, no comprendo como nadie puede decir ni admitir que los molinos más cercanos (57px) se ven al mismo tamaño que los lejanos (28px).
Si he entendido mal lo que ese artículo “descubría” y era otra cosa, por favor explicadme, pq estaré encantado de rectificar si realmente la smulación está mal, aunque yo ya he hecho todas las comprobaciones habidas y por haber, y es escuplosa, tirando para abajo el tamaño de los molinos.
He leido en otros sitios que el tamaño de los molinos está exagerado. Esto es aún más fácil de comprobar. El edificio feo blanco de Pedreña tiene completo unas 12 plantas, o sea, 36m de altura, y está aproximadamente a unos 3Km del punto de la foto. El molino mayor recordemos se encuentra a unos 15Km, o sea, 5 veces más lejos. Como el molino mide 125m, que es 3.5 veces el edificio, los molinos más cercanos van a verse desde Santander aproximadamente al 70% de la altura que el edificio feo. En realidad aquí están bastante menores (55%), por el factor de reducción que se ha dado a todos los molinos para que nadie pudiese protestar.
Esto es lo que va a pasar si no se monta una auténtica revolución en la calle, y aún si se monta, es probable que se ejecute, pq hay una fortuna en juego (al menos 2.000M€ de inversión directa y 1.000 más en inversiones obligadas). El que se quiera engañar o meter la cabeza bajo tierra, que lo haga, y después cuando tengamos esto instalado que se diga “vaya, pues resulta que era verdad”. No será mi caso, desde luego.
Una última cosa al margen que me gustaría apuntar. Aquí lo fácil es echar la culpa al Gobierno. Pues bien, para mi el verdadero origen del problema es el estudio de la UC, que se han atrevido a establecer las localizaciones para los parques eólicos sin tener en cuenta el paisaje por ser un tema subjetivo, como reconocía en su artículo su coordinador Antonio Cendrero. El impacto en el paisaje es uno de los factores absolutamente clave en una instalación eólica, y más aún con este volumen. Pues estos cachondos simplemente lo han obviado. Eso hace que las localizaciones propuestas sean simplemente inservibles, al faltar esa variable crítica en la ecuación.
Para mi esto el lo más alucinante de toda esta película. Ahora han dejado al Gobierno con el papelón de tener que contradecirse a si mismos anulando el estudio (a un político eso le resulta muy caro) o seguir adelante y cargarse el paisaje que no se ha tenido en cuenta.
Será muy insigne el equipo interdisciplinar de Antonio Cendrero, pero han hecho una porquería de trabajo, algo que no vale, y han conseguido que nos levantemos los ciudadanos contra nuestro Gobierno. No sé como no se les cae la cara de vergüenza y lo retiran ellos mismos, es de juzgado de guardia.
Quedo a vuestra entera disposición si puedo responder a cualquier duda, aquí o en privado en Facebook.
Perdón por el tremendo rollazo, pero este tema es gravísimo, lo tenemos a la vuelta de la esquina.
Toño
Bienvenido Toño:
independientemente de que los datos que aportas sean reales (no tengo capacidad para discriminar) son necesarios si se quiere documentar mejor una simple imagen. Aún así, me parece que nadie en su sano juicio, ni con un grado de imprudencia infinito podría querer ser considerado como el ejecutor de lo que la imagen representa. Ni un Consejero, ni un presidente ni nadie.
La imagen (y no peco de ingenuo habitualmente, aunque sí de defectos peores) me parece IM-PO-SI-BLE. Y tu y yo y todos conocemos los malos usos que se han hecho de las infografías y de las simulaciones cuando quieren representar un interés más que una realidad.
De todas formas, aunque sigo pensando en un intento de manipulación del calibre de las que intenta muchas veces parte de la clase política, estoy dse acuerdo en muchas de las cuestiones que defendéis: la nula capacidad del ciudadano para la participación en las decisiones, la escasa consideración del paisaje en la toma de esas decisiones, la utilización de lo “renovable” como parapeto, etc., etc.
Por el bien de todos, espero que la razón (parte de ella, lógicamente) esté más de mi parte esta vez que de la vuestra.
Un saludo.
Y perdona porque es la primera vez en este blog que un comentario queda “pendiente de aprobación”. Quizá haya sido por su extensión por lo que automáticamente haya tenido esta consideración.
Nacho,
Soy yo el que tiene que volver a pedir perdón por lo largo de mi msg.
Sé que parece IM-PO-SI-BLE
, pero esto es exactamente lo que indica el mapa del estudio de la UC, del que te he dado el link y allí tienes la escala. Con todo respeto (y lo digo de verdad), puedes perder 5min en comprobar las distancias que te digo o mirar para otro lado. Yo no puedo hacer más que darte los links y quedar a tu disposición si tienes alguna duda.
Estoy de acuerdo en que ningún político del Gobierno debería querer pasar a la historia por eso, y ojalá que estas zonas al final no se ejecuten. Pero los hechos hablan aquí, y este es el mapa que ellos ponen, el que utilizan siempre que hablan de esto, su famoso estudio de la UC que les “avala”. Por ejemplo en la página oficial del Desarrollo Eólico:
http://www.gobcantabria.es/portal/page?_pageid=80,4143228&_dad=interportal&_schema=INTERPORTAL
Yo, que soy hiperoptimista y confiado por naturaleza, soy muy pesimista aquí. Por ejemplo, piensa que podrían acabar con esta polémica de la infografía muy fácilmente diciendo que de ninguna manera se van a poner molinos ahí, que esa parte del mapa queda anulada. Algo similar está pidiendo el alcalde a Sota desde hace tiempo: que se comprometa a que no se verán molinos desde Santander. La callada por respuesta, van adelante.
La explicación puede ser que aquí se van a mover al menos 3.000M€, hay muchos intereses en juego.
Como te dije, sigo fuera, pero si quieres a mi vuelta te coges a algún amigo técnico que sepa algo de mapas (arquitecto, ingeniero, perito…), quedamos media hora con el autor de la simulación y que os explique cómo se hizo y cómo es de exacta. No hay lugar a ninguna duda cuando lo miras un poco de cerca. Hago la invitación extensiva a cualquier otro contertulio, por supuesto.
Muchas gracias,
Toño
Nacho,
una cosa que olvidé antes, ¿entonces lo de que se veían igual los molinos de cerca que los de lejos era lo que yo había entendido? Si es así, ¿queda claro que los de lejos son la mitad que los de cerca?
Toño
Algo de mapas sé (soy geógrafo), nada (casi) de tratamiento fotográfico o infográfico. Y aunque poco (SIEMPRE SE SABE POCO), algo de paisaje también y de impacto ambiental, y de patrimonio natural y cultural y de economía y de propaganda y de intereses y de estrategias para convencer a la población. Y de intereses políticos, de energías renovables, del “debate nuclear”, de la especulación inmobiliaria, de las “guerras entre compañías eléctricas, de la idiosincrasia del STV medio (de Santander de Toda la Vida), del conflicto Gobierno Regional-Ayuntamiento de Santander, de cuencas visuales, de espacios degradados, del concepto geográfico de “lugar” frente al “no lugar”, de la ocupación selectiva del territorio, de la conservación de la biodiversidad, de los abundantísimas acciones loables del movimiento ecologista, del cortoplacismo de las miras de las Juntas Vecinales,… , CUESTIONES TODAS ELLAS A CONSIDERAR JUNTO CON ALGUNAS OTRAS. De ahí mis dudas y mi demanda de información y participación en aspectos como la implantación de aerogeneradores así como mi PREVENCIÓN a la hora de escuchar posturas radicales sobre el tema.
Un saludo y una conclusión: la escala correcta o no puede quedar en una anécdota. Es el “espíritu” de la infografía lo que me suena tan “amarillo” (término de Javi) como el discurso de quienes defienden el Plan Eólico Regional a capa y espada.
Nacho, por tu tono parece que te he enfadado. Si es así, lo siento, no era mi intención.
La escala no creo que sea ninguna anécdota, indica si se verán o no, y a que tamaño. O sea, lo realmente importante aquí, nadie se quejaría si no se viesen.
No entiendo que es “el espíritu” de la infografía. Sí que sé la intención de su autor, y desde luego la mía al difundirla en lo posible: que la gente vea lo que hay proyectado y será ejecutado a no ser que haya un rechazo ciudadano sin precedentes (y aún así, veremos).
Si te refieres a que el PP la saca para arremeter contra el desarrollo eólico, tb lo hace IU, y la Falange, y el Colegio de Arquitectos, e Hispania Nostra, y ARCA, y FNYH, y Birdlife, y… El Gobierno se defiende diciendo que es un tema partidista, pero habla con bases (y no tan bases) del PSOE, y no te digo nada del PRC. ARCA es PRC puro, y está absolutamente en contra.
Siendo geógrafo te debería ser muy fácil comprobar lo que digo y tomar partido, en un sentido o en otro, te animo a hacerlo, como lo hice yo. Este no es un tema más, es algo realmente importante.
No te doy más la paliza, tranquilo, haz lo que te parezca,
Toño
Y otra cosa. Queda claro a simple vista, es cierto y sin acudir “a tirar de pixeles”, que no todos los molinos son iguales. No me queda tan claro el tratamiento que haya podido hacerse de la fotografía sobre la que se han colocado.
Y lo de la “subjetividad del paisaje” que manifiestas es una gran y parcial verdad. El asunto es querer aprovecharse y apropiarse de la parte subjetiva, lo haga quien lo haga.
Esto parece el messenger. Nos atropellamos con los comentarios.
Por supuesto que no me he enfadado. De todo este “tinglao”, el debate puede ser de lo más positivo.
Y una aclaración: tomar partido de forma maniquea no siempre es lo mejor a mi juicio (y peco de ello continuamente). En este momento de DUDAS, estoy mucho más cercano a los postulados de tu bahíalibre que a la postura de Francisco Martín. Pero te repito, la estrategia para convencer a gran parte de la población no es el sensacionalismo. Sensacionalismo: esa era la palabra que debería haber empleado desde el principio. Se corresponde mejor que “manipulación” a lo que quería argumentar.
Si a la implantación RACIONAL de las energías renovables en mi tierra y en mi Tierra.
Y tampoco te doy yo la chapa.
Un saludo (cordial, para nada enfadado).
Nacho,
Creo que la fotografía en sí no ha tenido ningún tratamiento, simplemente se han empalmado varias en horizontal, tomadas desde Reina Victoria (no sé desde qué punto). Voy a intentar confirmarlo. Eso sí, era un día con la mejor visibilidad, muy pocos días a año se ve así. De hecho muchos días al año se verán los molinos más lejanos, pero los más cercanos, que son los que más impactan, cualquier día sin niebla ni lluvia.
Es cierto que el paisaje es subjetivo, pero es impresentable agarrarse a eso para no tenerlo en cuenta en absoluto a la hora de localizar parques eólicos. Las asociaciones nacionales que han estado mirándolo simplemente no dan crédito, eso no se hace así jamás. Es dejar fuera una de las variables principales, si no la principal. Ya te decía que para mi es lo más alucinante de esta película, y los verdaderos culpables del Xto. que se ha montado, mucho más que el Gobierno. El Gobierno sí que es responsable de no cortarlo, de no darle una solución, desde luego.
Antes de empezar esto yo era partidario como tú de la energía eólica en otros lugares de Cantabria. Después de leer y pensar mucho, ahora no estoy seguro. Por ejemplo, el País Vasco puso unos pocos aerogeneradores hace tiempo y poco después decidió que ni uno más, que su paisaje vale infinitamente más que los MW que generan y el CO2 que ahorran. Cantabria tiene un paisaje muy especial, es difícil encontrar lugares con escaso valor, como ocurre en otras regiones. Yo intentaría explorar otras energías renovables como los molinos en corrientes marinas o la de las olas que han empezado. Lo que te digo, si yo tuviese que tomar la decisión, no estoy seguro de si pondría eólica o no en Cantabria.
Tb te diré que soy muy optimista para el futuro a largo plazo. Vamos a ser 100% independientes de los fósiles, Mad Max se quedará en una buena película. Hay fuentes de energía alucinantes e inagotables, el mundo tiene un montón de lugares deshabitados, que tienen viento, sol, diferencia de temperatura del agua entre superficie y profundidad (ojo a esta que a mi me parece de las mejores), corrientes marinas….
Un saludo tb muy cordial para ti,
Toño
Nacho,
Lo prometido es deuda. Confirmado con el fotógrafo y el autor de la simulación: el único tratamiento que se ha hecho es “coser” las fotos para hacer una sola. Se ha hecho con el Photomerge de Photoshop. No tienen ningún otro tratamiento.
Como curiosidad, las fotos fueron tomadas un atardecer de junio desde Reina Victoria, a la altura del Hotel Real, con una Nikon D700.
Cuídate,
Toño
Gracias. ¿Has leído algo en la prensa algo sobre una falsa infografía que dice el Consejero de Medio Ambiente? ¿Entiendes la polémica Martín- De la Serna como una simple lucha de egos, poder, protagonismo, etc? ¿Crees realmente que el Alcalde habla por el interés de Santander? ¿Crees que el Consejero habla por “conseguir la sostenibilidad” (que palabra tan fea)? Yo no.
Me quedo con el sabido dato (para el debate, no porque lo crea) de que Santander es la mayor consumidora energética regional. Entonces… ¿ponemos los molinos en la deprimida y despoblada Valderredible o en el arco de la Bahía? ¿los colocamos en el degradado entorno de Torrelavega? ¿pasamos de molinos y tiramos de una térmica? ¿donde la instalamos?
Muchas preguntas para un simple defensor de la Bahía…
Tengo mi opinión personal de como está actuando De La Serna y Martín, desde luego, y creeme que me apetece darla. Pero ahora mismo no creo que deba hablar a título personal, sino que me siento muy responsable de los que han firmado en bahialibre.org (4.001) y el grupo en Facebook (3.613), donde hay gente de todos los partidos e ideas: socialistas, regionalistas, populares, comunistas, pro-eólicos, anti-eolicos, pro-nucleares, anti-nucleares, paisajistas, naturalistas, defensores de las aves…
A todos ellos les une una cosa (y te diría que casi esa sola): no quieren los aerogeneradores visibles al sur de la bahía de Santander, no quieren que se arruine el paisaje de una de las bahías más bonitas del mundo.
Por tanto, prefiero callarme en público mis opiniones personales sobre unos u otros políticos o sobre qué soluciones alternativas propondría yo, que por otro lado no tendrían más valor que las de un ciudadano más, que las últimas semanas ha leido bastante sobre esto, pero sin una ninguna legitimación para dar una opinión experta.
Esta “pataleta” que tenemos montada no tiene nada que ver con los partidos. Desde luego te garantizo que a mi no me ha empujado el PP, ni siquiera nadie de allí ha intentado contactar conmigo, y mucho mejor así. Ya te indiqué en otro msg que han conseguido poner de acuerdo a Izquierda Unida y la Falange, entre otros muchos (bueno, es que sólo se han declarado a favor el Gobierno y la UC). Así que hago lo que puedo para que se mantenga el tema todo lo apolítico posible.
ADIC ha dado un paso que me parece muy interesante: pedirle al PP que no utilice esto políticamente. Entiendo que es muy goloso para el PP, pero cuanto más politizado esté este tema, menos posibilidades de que el Gobierno rectifique, que es lo que nos interesa, a mi y a todos. Aquí lo cuentan:
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=85595
Cuídate,
Toño
No sé, no sé…
Tengo una duda al hilo de vuestro debate. ¿El Plan Eólico establece las zonas donde se pueden levantar molinos o las zonas donde se van a levantar, de hecho, molinos? La diferencia es muy grande, porque si es la primera opción, una cosa es las zonas que defina el estudio y otra donde se instalen definitivamente los parques… Y en el caso de que sea la segunda, tampoco creo que ya estén hechos los proyectos, los correspondientes estudios de impacto ambiental de cada parque en concreto (que deberán recoger el impacto paisajístico y las medidas correctoras y además conseguir la declaración positiva), etc., etc…
Por cierto, Nacho, ¿no se puede habilitar en wordpress alguna opción para que los comentaristas puedan recibir el hilo de los comentarios en el correo electrónico? ¡¡De repente entro y vaya debate que tenéis montado!! 18 comentarios nada menos. Yo ni juntando los comentarios de dos años, je je…
Hola a Javi, a todos los demás y a Toño (que seguro que está suscrito a los comentarios de los blogs en los que participa). El plan Eólico establece las zonas en las que se pueden levantar molinos, así que la diferencia como tú dices es evidente. Eso sí: espero que el hecho de que se levanten o no dependa de todo lo que tú expones y no sólo de criterios de rentabilidad económica para las empresas que pretendan explotar el viento.
Y, cayendo en el maniqueismo del que yo mismo abominaba unos comentarios más arriba, me pregunto cuántos de los que ahora se rasgan las vestiduras por los aerogeneradores formarán parte profesional, inversora, política de su creación, explotación y rentabilización. A mí se me ocurren unos cuantos.
Y si alguien puede ayudar a Javi y a mí con la suscripción a los comentarios…
Bueno, pues mientras aprendamos habrá que echar una ojeada más frecuente…
Y en lo referente al debate, hay un ingrediente cuya realidad desconozco pero que se me antoja posible… ¿No podría existir en todo este debate un conflicto de intereses subyacente entre los aerogeneradores y otros usos posibles, portenciales o deseados (digamos por ejemplo, urbanísticos…) para esa zona de la bahía?
Porque en lo referente a impactos paisajísticos en la costa, no hay duda de quién se está ganando a pulso todos los premios, ¿no? Y no son los molinos precisamente, que yo sepa…
Este texto aparece en el diario Montañés de mañana 27 de Agosto. Son palabras de Rosa Eva Díaz Tezanos y coinciden con lo apuntado por JaviTodoCambia en su anteúltimo comentario. Y con lo que todo el mundo sabe que son los cauces legales. Y aunque ya sabemos que el cauce legal puede venir seguido de la artimaña legal, parece difícil pensar que nos vayan a colar cientos de molinos haciendo trampas.
Aquí va:
(…) Según dijo, el proyecto se ha elaborado “con todas las garantías técnicas y legales”. Este sábado se cierra el plazo para poder presentar ofertas al concurso y a partir de ese momento “uno por uno, todos los aerogeneradores deberán someterse a la legislación actual en materia de impacto ambiental y de sostenibilidad”.
“Y todos los ciudadanos, todas las organizaciones públicas y privadas de la región –incluido el Ayuntamiento de Santander–, podrán alegar y hacer aportaciones a cada proyecto de parque eólico, a través del correspondiente procedimiento de información pública”, apostilló.
En este sentido, la vicesecretaria general del PSC-PSOE recordó que las empresas concesionarias “no podrán levantar ni un solo molino” sin someter previamente los proyectos constructivos a información pública y sin elaborar los correspondientes informes de impacto ambiental (…)
Y sobre los conflictos de intereses (de oscuros intereses me refiero), yo que sigo siendo un ingenuo en este caso no los veo. Además, el usuario medio del golf y del puerto deportivo (lo que queda por hacer en el arco Sur de la Bahía, veáse el plan de puertos deportivos “revillanos” o los intentos de proyectos para Langre) no me parece un militante hiperactivo en materia de medio ambiente, aunque habrá excepciones. De medio ambiente en sentido “ambiental”, no “economicista”.
Javi, Nacho,
Yo tampoco veo que intereses ocultos puede haber, no se me ocurren. Sí que sé los míos, que soy de los más beligerantes en este tema (grupo facebook y website de recogida de firmas). Como expliqué hace unos días, simplemente vi la nfografía, hablé con su autor, me informé a tope, hice mis propias comprobaciones y concluí que, en efecto, lo de la infografía es lo que se avecina, y me dije que haría lo que estuviese en mi mano por evitarlo. Ni PP ni ningún otro interés.
Lo que decís de si son zonas donde se PUEDEN levantar o sobre las que se VAN a levantar, creo que puedo aclararlo con precisión. El concurso crea siete zonas a las que asigna una potencia. El actual concurso simplemente otorgará a su concesionario la zona y su correspondiente potencia.
Las zonas son muy grandes, establecen donde se PUEDEN levantar los parques. Por ejemplo, la zona F, que es a la que correspondería la mayor parte de los parques al sur de La Bahía, coge desde Sarón hasta la provincia de Vizcaya, como 60Km de oeste a este.
Ok, entonces todos tranquilos, una vez se asigne una zona con su correspondiente potencia, se harán los parques en sitios sensatos, por ejemplo, respetando el paisaje de La Bahía. Pues no, para nada. Resulta que el estudio de la UC, que es el aval para el Gobierno y su guía, establece que únicamente hay condiciones para poner parques eólicos en unos polígonos muy concretos, que sólo suponen el 2% del territorio. O sea, que el concurso es abierto pero, de hecho, se podrán utilizar esos polígonos de la UC porque el estudio dice que son aptos, y sólo se podrán utilizar esos porque el estudio dice que el resto NO es apto, por unos motivos u otros. Esos motivos son POL, oso pardo, aves protegidas, cascos urbanos, etc., pero, sobre todo, la falta de viento.
Puede extrañar, pero aquí tenemos muy poco viento, os puedo pasar mapas si queréis. Ya alguna de las zonas propuestas por la UC es en realidad de muy bajo rendimiento, en otros sitios no se utilizaría.
Quiero matizar algo de lo que dice Tezanos. Todo el mundo podrá hacer alegaciones, en efecto. Pero no tienen oportunidad de prospera, porque las localizaciones que proponen, que son aberrantes paisajísticamente, son perfectamente legales. No hay especies protegidas, están 500 metros fuera del POL, etc. Tendrán informes de impacto ambiental favorable, porque el paisaje no es ninguna obligación ambiental.
Así que esto va adelante como está en la infografía, pero vamos, tal cual.
En realidad las mejores opciones de que se impida esto, y no sé si son muchas, es una sentencia de hace unas semanas del TSJ de León en la que se dice que cada parquecito de los que quieren hacer aquí para evitar evaluación ambiental estratégica (se pretende hacer una evaluación local por cada parque, no una gobal) no es un parque en sí, sino una parte de un parque mayor, por no disponer de línea de evacuación ni subestación propias. Podéis leerlo aquí:
http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/240750/parqueseolicos/sentencia?pagCom=2
Ojo, es sentencia firme ya, no cabe recurso, y es jurisprudencia aquí, según tengo entendido. Pero el Gobierno, sabiendo esto, sigue adelante. He leido que esto podría tener incluso consecuencias penales para el Consejero, pero si lo hace será que este tema lo tienen solucionado de otra forma.
Así que toca seguir recogiendo firmas e informar, a ver si la revuelta popular es tan grande que rectifican. No por las razones, sino por los votos, claro.
Cuidaos,
Toño
Manda madre que determinados individuos y colectivos llamen a la Revuelta Popular (a no ser que la segunda palabra tenga su “aquel”). Me parece perfecto que se recojan firmas y que se informe, cosa esta última que todavía no ha hecho nadie. Infromación escasa y propaganda desmesurada por ambos lados. Ni un panel de expertos, ni un debate público, ni una intervención de alguien que nos hable del Convenio Europeo del Paisaje, ni unas jornadas organizadas por el Colegio de Arquitectos, Gobierno de Cantabria, movimiento ecologista, empresas relacionadas con la energía eólica. ¿No se anima Bahía Libre a su organización ya que Martín, Sota, De la Serna y Diego están a lo suyo (que no es lo de todos)?
Y sobre el paisaje…, me repito en algo ya dicho. Hay dos bandos intentando apropiarse de esa componente subjetiva, difícilmente cuantificable, posiblemente inabarcable por ser una concepción individual. Hay personas en Cantabria y fuera de ella con mucho que decir en torno al paisaje, su concepto, su percepción, su valoración, su evolución,… ardo en deseos de escucharles pero todavía no se han manifestado. Estoy seguro de que los motivos de su silencio público están en sus dudas y en la exigencia que sufrirán de colocarse, sí o sí, en uno de los dos extremos de la polémica.
Y otra cosa: los aerogeneradores que marcan nuestra frontera Sur con Castilla y León…, ¿son más bonitos? ¿más bajitos? ¿menos impactantes? ¿no modifican el paisaje pasiego, valluco, sobano?
¿El paisaje y su gestión debe tener sólo escala local? ¿autonómica? ¿nacional? ¿internacional?
¿Es el paisaje un patrimonio individual? ¿administrativo? ¿social?
Segun entendi el estudio de la universidad excluye zonas, pero a la hora de delimitar zonas, y que fuera lo mas objetivo posible se tuvieron en cuenta diferentes criterios (fauna, vegetacion….). El problema es que no hay datos de todos los criterios recogidos para toda cantabria, entonces la exclusion es bastante relativa: excluimos porque realmente esa zona lo merece mas que otra, o porque para el pueblo de al lado no hay datos?
En cualquier caso lo que saco en claro es que es innecesario el volumen de molinos que nos quieren encasquetar, vete a saber porque intereses,aqui o alla…. eso y que somos la ostia, que no me toquen mi casa, que se lo pongan al de al lado.
Nacho,
Más que a la revuelta popular, yo intento que la gente esté informada de lo que va a ocurrir y que se manifieste al respecto. Básicamente recogiendo firmas ahoara y próximamente con una manifestación junto con las organizaciones conservacionistas. Lo hago porque estoy convencido de que es la última esperanza de que se cometa el disparate de arruinar el paisaje de La Bahía de Santander. A mi me parece más que legítimo y estoy más que orgulloso de intentarlo. Cuando al final se coloquen (que se colocarán, que tiene que ocurrir un milagro para que lo evitemos), lo lamentaremos todos.
Sí que se ha hecho alguna jornada de información, creo que por parte de las consrvacionistas, pero muy poco, estoy de acuerdo. En mi opinión esto ha sido un poco culpa de las fechas, que esto ha explotado en verano, con mucha gente de vacaciones. En septiembre supongo que habrá más. Yo desde luego intento informar todo lo que puedo, y de la forma más rigurosa que puedo. No digo nada de lo que no esté convencido. Lo que pasa es que la conclusión es que esto es una salvajada, totalmente de un lado.
Se puede filosofar mucho sobre todo esto, Nacho, pero el hecho es que nos van a plantar los aerogeneradores tal como salen en la infografía a cambio de que ganen mucha pasta un puñado de empresas grandes y amiguetes locales, de que evitemos una cierta cantidad de emisiones de CO2 y de que se hagan una serie de inversiones (que en otros sitios parece que al final se han quedado en almacenes). A mi me parece que eso es pésimo para Cantabria, que el paisaje es uno de nuestros principales activos, y que sitios tan especiales como La Bahía deben ser preservados.
Los que están en la frontera con Castilla son creo la mitad de tamaño. No sé si estarán bien o mal puestos ahí. En principio La Bahía me parece un paisaje mucho más valioso. Pero, en el caso de que eso haya sido una salvajada (que no me atrevo a decirlo), ¿ahora tenemos que hacer otra más grande?
No me importa mucho de quien es el paisaje ni quien debe gestionarlo, Nacho. Sólo sé que se cargan La Bahía, y que debemos intentar evitarlo, que es algo de lo que nos arrepentiremos siempre.
Dice Antonio:
“Los que están en la frontera con Castilla son creo la mitad de tamaño. No sé si estarán bien o mal puestos ahí. En principio La Bahía me parece un paisaje mucho más valioso. Pero, en el caso de que eso haya sido una salvajada (que no me atrevo a decirlo), ¿ahora tenemos que hacer otra más grande?”
Crees mal: no existen aerogeneradores que sean el doble de altos (o de gordos) que los del Páramo de La Lora o los que asoman a Soba.
La Bahía es un paisaje valioso para tí y para mí, santanderinos. Para un nacido en Aranjuez, quizá los históricos jardines conforman un paisaje de mayor valor. Para un Tarifeño, quizá no hay nada más grande que la frontera atlántica de Cádiz. De ahí que tenga parte de razón el comentarista que dice que el problema es lo que vemos, que si se lo enchufan al vecino ya no es tanto problema.
Y otra cosa en relación con esto. No sé en donde he leído una opinión aplaudiendo la implantación de molinos en el Páramo de Masa. Habría que discutir mucho sobre el valor de ese paisaje desde el punto de vista estético, geológico y geomorfológico, biológico, cultural, histórico…, quizá tampoco sea la mejor elección.
Nacho, he buscado por Internet y los del parque Cañoneras, en Soba, tienen 50m de torre y 50 de diámetro de palas. O sea, 75m en total contra los 125m de los nuevos. Así que me equivocaba, los nuevos no son el doble, sino sólo el 66% mayores.
Sí que existen bastante mayores que el doble de esos, los de 3MW, con torre de 120m y diámetro de palas hasta 116m.
No encuentro info de los de La Lora. He visto fotos, pero no veo referencias que me indiquen su tamaño.
No llegan al doble de altura ni de anchura (casi), pero visualmente no van a tener nada que ver, un 66% mayor es mucho.
No sé si estaré siendo políticamente incorrecto, pero para mi hay una gran diferencia entre el paisaje del Páramo de Masa y el de la Bahía. No es un tema objetivo, pero para mi es claro que tienen distinto valor. Igual que no es lo mismo mi casa que el edificio Chrisler en NYC (mi favorito). También es subjetivo, pero es evidente.
Imagina que cogemos 100 personas que no sean ni de Santander ni de las inmediaciones del Páramo, pongamos que sean suizos, les llevas a una zona y a la otra, y les explicas que, forzosamente, se va a poner un parque en uno de los dos lugares, que elijan cual de acuerdo a preservar el paisaje más valioso, una gran mayoría elegiría preservar La Bahía. ¿No estás de acuerdo?
Estéticamente y, desde mi punto de vista, pienso que los suizos elegirían la Bahía (lo que queda de Bahía, pues hablamos de un entorno absolutísimamente transformado). Lo que no significa que sea el punto de vista estético lo que tenga que primar en el paisaje, aunque deba otorgársele un peso importante. Un entorno, el de la bahía, que ha perdido “riqueza natural” al mismo tiempo que ganaba en “riqueza paisajística”, que se iba “nutriendo de historia, que iba calando en las personas que lo habitaban y que lo visitaban. Y con todo esto no quiero decir que se puedan plantar molinos por doquier porque enriquecen el paisaje. Ahí está lo difícil: compatibilizar transformación y conservación, aplicar la racionalidad y la “opinión social”en las decisiones.
Tampoco es mi favorito el Club Marítimo de Santander y entiendo relativamente su valor paisajístico en cuanto que representa parte de la historia de la sociedad santanderina de las últimas décadas (para bien y para mal). No se me ocurriría proponer su demolición.
Un saludo (y un diálogo apasionante que por otro lado avanza poco y que crea cierto cansancio).
Nacho,
No creo que los molinos aporten mucha riquieza histórica. Nuestros nietos que quieran conocer sobre los inicios de esta revolución industrial renovable, que lo busque en Wikipedia mejor.
Creo que al menos coincidirás conmigo en que sería absolutamente impensable colocar el Club Marítimo hoy en día, sería una atrocidad. Pero una cosa es mantener las cosas que se hayan hecho mal en el pasado, cuando el medio ambiente ni el paisaje tenían tanto valor, y otra muy distinta ponerlas nuevas hoy en día, que es lo que estamos discutiendo aquí.
Que se hayan hecho cosas mal en el pasado nos debe ayudar a valorarlo y evitar repetirlo, no nos puede legitimar para volver a hacerlo mal.
Sí, yo creo que las posturas están claras, y quiero pensar que la tuya más de lo que parece cuando me metes caña.
Aquí me tienes para lo que quieras, coge mi email del login.
Un abrazo, Toño
Tenéis un topo en bahíalibre. Gente como “Bahíalibrista” que opina en http://www.opinioncantabria.com os sobra y os hace perder credibilidad. Es lo que tiene generar grupos y adhesiones “descontroladas”.
Nacho,
Yo soy bahialibrista, lo dejé claro en mi primer msg allí. He tenido un pique con uno que nos intentó sabotear en el grupo en Facebook, desde tres identidades falsas, al que el propio Facebook puso ruedas. Sin entrar a valorar llos msgs en los que entré al trapo, me arrepiento mucho, y así pedí perdón. Quiero creer que me ha pasado por novato en estas lides.
Supongo que te refieres a eso. Si no, dime lo que no te ha gustado, que me encantará ratificarme, explicarme o rectificar. Así, en principio, no recuerdo que se me haya ido la mano en nada más… 0:-)
Otra cosa, para lo que había venido aquí en realidad. He encontrado el artículo aquel en el que se decía que los aerogeneradores de Aliisas eran del mismo tamaño que los más próximos y que había borrado el DM. En realidad no dice eso:
http://www.cantabriaconfidencial.com/sedice/eolico/dominguez.pdf
Te lo digo por si quieres poner una actualización sobre la actualización de tu post original al respecto. Naturalmente, tuyo es el blog y lo que hagas me parecerá muy bien, yo te lo pongo encima de la mesa por si te parece oportuno, nada más.
Un abrazo,
Toño
Lo del tamaño lo decía “Mosca Cojonera” y yo lo admitía erróneamente. O casi, pues aún no tengo tan clara la cuestión a pesar de tus píixeles y mis “conocimientos” de cartografía. La infografía me supera. Lo que Domínguez planteaba es que, de una forma u otra, la infografía estaba “trucada” (lanzaba la piedra acerca de las distancias, que no le parecían reales, lo cual es una cuestión, entre otras cosas de escala).
De todas formas, pequemos algunos de suspicaces o no, cada día tengo más clara la no realidad de la imagen en cuestión. Igual que sigo manteniendo mis múltiples dudas y objecciones acerca del Plan Eólico tal y como se desarrolla.
Y sigo harto de escuchar a políticos y no a “expertos”, con el peligro que tiene la palabra…. y ¿qué fue de la manifestación de Septiembre?
Nacho,
Pues nada, tú ten claro que que es falsa. Si me das una razón por la que lo tienes tan claro, seguro que puedo desmentírtela, como he hecho hasta ahora. Es absolutamente rigurosa. Pero es igual Nacho, no hay peor ciego que el que no quiere ver. No puedo decir otra cosa.
El blog es tuyo, y es tu decisión mantener ahí arriba lo de que que los aerogeneradores lejanos y cercanos eran iguales. Tú sabes perfectamente si es verdadero o falso.
Respecto a la mani, pinta muy bien, pero a estas alturas prefiero no darte información a ese respecto. Tendrá repercusión en medios, seguro que te llega.
Un abrazo,
Toño
Como decía Benedetti , “es conveniente y hasta imprescindible tener a mano una mujer desnuda”. También lo es tener un oculista de guardia que te tape un ojo para comprobar la vista del otro. Pero lo que es aún más imprescindible es salir de la consulta otra vez con los dos bien abiertos para recuperar la visión estereoscópica, para aumentar el ángulo de visión y evitar las zonas oscuras. Y ver llegar a los que vienen con el parche a dejarte tuerto (del derecho o del izquierdo, me da igual).
Vaya salida de tema. O no tanto.
Bueno, pues ya tenemos “contrainfografía”. En cuanto la encuentre en la red habrá que hacer un post.
[...] info sobre cosas aquí escupidas sobre el Plan Eólico en un par de sitios: éste y el otro. Y el artículo de Cendrero, sigue reforzando la teoría: no hay todavía una persona lo [...]
Después de ver las posturas y los argumentos para defenderlas, no me queda más que daros las gracias a los dos, Nacho y Toño. Ya tengo una idea mucho más clara del asunto.
Más vale tarde que nunca!
¡Qué suerte tener las cosas más claras! Me alegro de que te haya servido, caminante.
Hola a todos, yo sigo pensando que esa infografía es más falsa que falsa, lo he defendido en mi blog: http://larespuestaestaenelviento.wordpress.com/
Y lo defenderé siempre…Es imposible que los aerogeneradores se vean con el mismo tamaño unos que están a mucha más distancia que otros. Es absurdo, ilógico e irracional. Hace más de una semana que espero la vuelta de un tal “bahialibrista” a mi blog, derepente sin mediar palabra, desapareció. A todos lo que tengáis muchas cosas que decir me gustaría invitaros al blog, y también a la página de facebook:
http://www.facebook.com/home.php?#/pages/La-respuesta-esta-en-el-viento/188804221284
Un saludo a todos.
Después de pegarme una buena buceada a tu blog, me alegra mucho el debate surgido. Eso sí, lo veo demasiado polarizado, cargado de datos técnicos, de personas/colectivos que posiblemente escondan intereses… y poco cargado de lo que realmente es todo este tinglao: una cuestión eminentemente social y política (política de verdad, no de la que hacen los partidos). Un “quiénes somos, de donde venimos y adonde vamos” en toda regla.
Un saludo.
Estos son tres mails pertenecientes a tres personas, una de las cuales no ha asistido a dos foros de debate celebrados recientemente sobre el Plan Eólico y las otras dos tuvieron la suerte de asistir, cada uno a una de ellas. Se ha sustituido el nombre de las personas por XXXX por aquello de conservar su anonimato.
XXXXXX, ya hablaremos en vivo pero… ¿se habló algo de las famosas infografías? ¿y de la Bahía de Santander en particular? ¿estuvieron los STV representados entre el público? ¿qué opina de ellos el movimiento ecologista? ¿no te parece que los parques menos agresivos del conjunto del Plan son algunos de los planteados para la Bahía?
Salud.
¿se habló algo de las famosas infografías? sí, se habló de las estimaciones de los molinos, también del estudio de la UC y su seguimiento por parte de la Administración ¿y de la Bahía de Santander en particular? también ¿estuvieron los STV representados entre el público? sí, pero hubo bastante tensión ¿qué opina de ellos el movimiento ecologista? eólicos sí pero no así. Se debe hacer lo que no se ha hecho, participación, información y Eva. Estrat. AmbientalTambién se está en contra de la reproducción del mundo global (norte/sur) en Cantabria ¿no te parece que los parques menos agresivos del conjunto del Plan son algunos de los planteados para la Bahía? Sí, efectivamente, siguiendo el argumento de la pregunta anterior. Los destrozos de los paisajes enlos paises donde se extrae la energía convencional es deplorable, pero como está lejos no lo vemos… En Cantabria pasaría igual, machacar las zonas más despobladas (sur de Cantabria), si no hay gente el impacto visual es menor, flipante…
en cuanto a lo de los eólicos yo estuve en la seman de ecologia del barrio covadonga, sala a reventar, y todos los mangutas de la cultura, el ecologismo y los movimientos sociales. si que hubo tiempo de sobra para intervenciones. el de industria un tanto gallo (no mira a la gente cuando habla) y no se apeaba del burro. las cuestiones que menciona XXXXXX son las claves: ausencia de participación y evaluación ambiental integrada. en torrelavega no hubo stv, pero si mucha gente de los pueblos (campoo, aguayo, mazcuerras, liérganes…) que sufrirán los molinos encima de la cabeza y que educadamente pusieron los huevos encima de la mesa.
me pregunto yo que pensarán los de pedreña del deterioro del paisaje de su bahía ante el crecimiento brutal, rellenos incluidos, de Santander. lo del paisaje de la bahia no es mas que una estrategia del fascio santanderino, no olvidemos que la cultura de la pozona está en manos de la derecha. es más esa confrontación que plantean es el fin para campoo o el besaya, donde hay menos población y menos activa.
NOTA: si alguien quiere hacer un comentario, puede hacerlo aquí o, mejor, en el post de igual contenido llamado “Correo eólico de Cantabria”.
[...] post está incluído también como comentario en otro post: “manipulación eólica en Cantabria”. Etiquetado con:cantabria, [...]